Vi har nyligen läst Miljökemi och miljötoxikologi och då diskuterade vi Exxon Valdez krasch utanför Alaska -89. Efter den oljekatastrofen trodde jag ju att man utarbetat planer för alla tänkbara katastrofer, men icke. Helt otroligt att en aktivitet får pågå fast man vet att om det händer en olycka (vilken är fullt möjlig) så kommer ett oräkneligt antal individer att dö och det finns inget man kan göra åt det...
Jag tycker att vår idé på ett av Ekologiseminarierna, angående "making the polluter pay" var superbra för att förhindra att sådana här saker händer. Helt enkelt att den som förorenar får se till att återställa miljön till ursprunget innan händelsen (vad det nu kan tänkas vara), istället för att betala en viss summa. I fallet Exxon, lade man ner massa energi och pengar på att det skulle se ut som man gjorde något åt det, men eg. gjordes mer skada än nytta. Detta hade undvikits om det funnits krav på återställning och katastrofutrustningen hade garanterat inte legat och skräpat under en presenning utomhus någonstans. Fiskarna fick en godtycklig summa pengar för förlorade fiskeinkomster. Så otroligt trångsynt! Dessutom har den ursprungliga summan som skulle betalats sänkts till löjliga småslantar i högsta domstolen.
Vi har nyligen läst Miljökemi och miljötoxikologi och då diskuterade vi Exxon Valdez krasch utanför Alaska -89. Efter den oljekatastrofen trodde jag ju att man utarbetat planer för alla tänkbara katastrofer, men icke. Helt otroligt att en aktivitet får pågå fast man vet att om det händer en olycka (vilken är fullt möjlig) så kommer ett oräkneligt antal individer att dö och det finns inget man kan göra åt det...
ReplyDeleteTydligen hade BP sagt förra året att denna typ av olycka omöjligen kunde hända.
ReplyDeleteJag tror oljebolagen lever efter filosofin "Det händer aldrig mig"
//Oskar
Jag tycker att vår idé på ett av Ekologiseminarierna, angående "making the polluter pay" var superbra för att förhindra att sådana här saker händer. Helt enkelt att den som förorenar får se till att återställa miljön till ursprunget innan händelsen (vad det nu kan tänkas vara), istället för att betala en viss summa. I fallet Exxon, lade man ner massa energi och pengar på att det skulle se ut som man gjorde något åt det, men eg. gjordes mer skada än nytta. Detta hade undvikits om det funnits krav på återställning och katastrofutrustningen hade garanterat inte legat och skräpat under en presenning utomhus någonstans.
ReplyDeleteFiskarna fick en godtycklig summa pengar för förlorade fiskeinkomster. Så otroligt trångsynt! Dessutom har den ursprungliga summan som skulle betalats sänkts till löjliga småslantar i högsta domstolen.
Hur ska det gå denna gång?!